\u00daltimamente, la imaginaci\u00f3n de Hollywood se ha desplomado progresivamente. Despu\u00e9s de una larga y casi insoportable temporada de remakes y secuelas innecesarias, ahora la narrativa cinematografica americana atraviesa una extra\u00f1a sucesi\u00f3n de adaptaciones literarias que no solo aportan poco o nada al g\u00e9nero, sino que adem\u00e1s carecen de cierta coherencia con respecto al texto de origen. Hace poco, la pelicula Luna Nueva, basada en el best sellers de pacotilla del mismo nombre escrito por Stephany Meyers, parec\u00eda demostrar la infima calidad de la nueva tendencia de la meca del cine. Sin embargo, con “Sherlock Holmes” se alcanz\u00f3 un nuevo hito en la mediocridad al momento de reformular en clave visual clasicos de papel y tinta. <\/p>\n
En realidad, la pelicula como tal no es del todo desde\u00f1able: el director Guy Ritchie, aunque bastante por debajo de la calidad habitual de su trabajo, brinda a la trama un ritmo agil, entretenido y r\u00e1pido que sostiene la historia hasta el inverosimil final. Tambi\u00e9n es de destacar el trabajo del grupo actoral: Downey Jr ofrece una actuaci\u00f3n c\u00ednica, inteligente, aunque con algunos tics a “Lo Jack Sparrow” que lastran el personaje a una semi parodia que le hace perder brillo. Jud Law borda un Watson inteligente, m\u00e1s fisico que su antecesor de papel y tinta e incluso Rachel McAdams, confinada al papel de “la mujer” de la historia, tiene sus momentos brillantes. Ahora bien, \u00bfqu\u00e9 hace que Sherlock Holmes sea una obra menor? <\/p>\n
Son varios los factores que conspiran para hacer de Sherlock Holmes, una pelicula del mont\u00f3n. Tal vez se deba a que durante todo el metraje, el espectador tiene la impresi\u00f3n que la historia est\u00e1 a punto de destacar sin que lo logre jam\u00e1s o el hecho que la reformulaci\u00f3n de un personaje cl\u00e1sico como Holmes no las ha tenido todas consigo. Porque aunque el Holmes de Guy Ritchie explota caracteristicas que Conan Doyle apenas delinea en sus numerosos libros, la aproximaci\u00f3n no es del todo inteligente. Tenemos a un Holmes experto en peleas y disfraces, anal\u00edtico y profundamente c\u00ednico, que aun as\u00ed, carece de verdadera sustancia. Su eterno compa\u00f1ero Holmes, se convierte en una caricatura de si mismo, en un eterna diatriba con el c\u00e9lebre detective que aunque por momentos resulta lo mejor del film, termina convirtiendose en un simple clich\u00e9 sin mayor trascendencia. Incluso el villano Mister Blackwood, interpretado por un flojo Mark Strong, carece de inter\u00e9s precisamente por lo inverosimil: en ning\u00fan momento su plan “para conquistar” el mundo (cuantas veces hemos escuchado lo mismo) parece tener probabilidades de \u00e9xito y el supuesto misterio que lo envuelve, carece de cualquier sentido. <\/p>\n
Sin embargo, tal vez el peor de los todos los elementos que rodean a Sherlock Holmes, es la inevitable comparaci\u00f3n de la pelicula con las anteriores piezas f\u00edlmicas de su director, el otrora irreverente y desconcertante Guy Ritchie. El estilo din\u00e1mico, barribajero, desconcertante y pulido del director, se simplifica en la pelicula a un nivel lamentable: convirti\u00f3 su pericia visual ( demostrada hasta la saciedad en la divertida e infravalorada Cerdos y Diamantes) en poco menos que un veh\u00edculo de entretenimiento descafeinado sin mayor trascendencia. Las escenas de acci\u00f3n, aunque bien filmadas, terminan siempre en una extra\u00f1a variante de pura pirotecnia carence de emoci\u00f3n. Y mientras Downey Jr se pasea por toda la pelicula entre saltos, gui\u00f1os y medias sonrisas, en compa\u00f1ia de un Jud Law como blando complice, la pelicula navega entre g\u00e9neros sin mayor aliciente. Un vacio argumental que ni siquiera, las divertidas imagenes, los r\u00e1pidos dialogos y las constantes referencias al cl\u00e1sico de Sir Arthur Conan Doyle pueden subsanar.<\/p>\n
\u00bfQue hace de una pelicula un cl\u00e1sico? La habilidad para sorprender al espectador quiz\u00e1. Y Sherlock Holmes no solo carece de inventiva, originalidad, frescura y diversi\u00f3n, para hacerlo sino que adem\u00e1s peca de pretenciosa y efectista para crear una verdadera tensi\u00f3n, esa quimica entre el espectador y la imagen que hace que podamos recordar el visionado de una pelicula cuando salimos de la sala.<\/p>\n
\u00bfRequiem para el estilo de Guy Ritchie? Espero que en la anunciada secuela de Holmes pueda demostrar lo contrario, pero en realidad despu\u00e9s de RocknRolla y ahora con su reinvenci\u00f3n del cl\u00e1sico detective, comienzo a perder las esperanzas.<\/p>\n